MHP Genel Başkan Yardımcısı Feti Yıldız, Anayasa'nın ruhundaki 'Türk' mefhumunun etnik yahut kültürel değil, yasal ve politik bir mahiyet arz ettiğini kesin bir dille ortaya koydu. Yıldız, eleştirilerin dayanağını oluşturan kavram kargaşasına netlik getirdi ve Anayasa'nın 66. Maddesi'nin vatandaşlık temelinde bir millet tanımlaması yaptığını belirtti.
MHP Genel Başkan Yardımcısı Feti Yıldız, şahsi sosyal medya platformu X (önceki adıyla Twitter) hesabından yayımladığı beyanatta, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nda yer alan 'Türk' kavramının niteliğine dair önemli değerlendirmelerde bulundu. Yıldız, bu kavramın bir etnik ya da kültürel kökeni işaret etmediğini, tamamen hukuki ve siyasi bir nitelik taşıdığını kesin ifadelerle vurguladı.
ANAYASAL YAKLAŞIMIN KÖKENİ 1924'E UZANIYOR
Anayasa'nın 66. Maddesi'ndeki yaklaşımın köklerinin 1924 Anayasası'na dek uzandığını belirten Yıldız, o dönemde Ziya Gökalp’in düşüncelerinin anayasal zeminde yer bulduğunu dile getirdi. Yıldız, "Milleti, vatandaşlık bağıyla teşekkül eden siyasi ve hukuki bir bütünlük şeklinde tarif eden bu anlayış, etnik, dinsel veya mezhepsel kimlikleri dışlamaz" sözlerini kullandı.
Devletlerin hiçbir kimliğe varlık atfetme veya onları yok sayma yetkisine sahip olmadığını vurgulayan Yıldız, "Kürtlerin her şey olabildiği fakat Kürt olamadığı" ya da "herkesin zorla Türk sayıldığı" gibi iddiaların tarihsel bilgi noksanlığından kaynaklandığını savundu. Yıldız, "Anayasa’nın 66. maddesi, sanılanın aksine bir vatandaşlık tarifi yapmıyor, vatandaşlık esasına dayalı bir millet tanımı gerçekleştiriyor" şeklinde konuştu.
MESELE KURUCU İLKELERDE DEĞİL UYGULAMADADIR
Yıldız, Türkiye’nin kurucu ilkelerinin sağlam olduğunu, eğer bir problem mevcutsa bunun uygulamadaki yanlışlıklardan kaynaklandığını ifade etti. "Milli kimliğin ve milli devletin hem temsilî demokrasi hem hukuk devleti hem de refah içindeki toplum için gerekli ve yeterli olduğuna inanıyoruz" diyen Yıldız, vatandaşlık ile millet kavramlarının sıklıkla birbirine karıştırıldığını söyledi.
"Vatandaşlık, devlet ile birey arasındaki yasal bağdır. Hak ve özgürlüklerin tümü bu statüye dayanır" diyen Yıldız, 66. maddeye yöneltilen eleştirilerin büyük bir kısmının kavramsal hatalar içerdiğini kaydetti.
MİLLETE AİT OLMANIN TEK ÖLÇÜTÜ VATANDAŞLIK BAĞIDIR
Yıldız, çağdaş devletlerde egemenliğin sahibinin millet olduğunu, bu yaklaşımın Osmanlı'dan Cumhuriyet'e anayasal bir süreklilik içinde aktarıldığını belirtti. 1876 Kanun-i Esasi’de “Osmanlı” tanımının vatandaşlık bağına dayandığını hatırlatan Yıldız, 1924 Anayasası’nda ise bu yaklaşımın “Türkiye ahalisine din ve ırk farkı olmaksızın vatandaşlık itibarıyla Türk ıtlak olunur” ifadesiyle devam ettirildiğini söyledi.
Bu tanımlamanın, “egemenliğin sahibi Türk milletidir” anlayışını yerleştirdiğini vurgulayan Yıldız, "Milletin mensubu olmak için tek ölçüt vatandaşlık bağıdır" değerlendirmesinde bulundu.
MHP’li Yıldız, vatandaşlığın tanımlanma gereği taşımadığını, bunun birey ile devlet arasındaki hukuki ilişki olduğunu belirterek, "Anayasa, vatandaşlığın nasıl kazanılıp kaybedileceğini düzenler fakat bir tanım yapmaz" dedi.
1924 Anayasası’nda millete 'Türk denilir' ifadesinin kavramsal bir tanımlama olduğunu, 1961 ve 1982 anayasalarının ise “herkes Türktür” ifadesiyle ontolojik bir saptama yaptığını kaydeden Yıldız, "1982 Anayasası da tıpkı 1924’te olduğu gibi milleti vatandaşlık temelinde tanımlamıştır. 66. madde vatandaşlığı değil, egemenliğin sahibi konumundaki milleti tarif eder" ifadelerini kullandı.
ANAYASA’DAKİ TÜRKLÜK TANIMI KUCAKLAYICIDIR
Yıldız, açıklamasını, "Anayasa’daki Türklük tanımı dışlayıcı değil, kucaklayıcı bir hukuki tanımdır. Devletin temelini vatandaşlık bağı oluşturur. Bu sebeple kimlik tartışmaları tarihsel bağlamından koparılarak yürütülmemelidir" sözleriyle sonlandırdı.
